SPEL

CHACUN CHERCHE SON PSY

2009-11-06T00:32:11+01:00

CHACUN CHERCHE SON PSY

La Foire au « psy », bat son plein. Mettre du service psy à toutes les sauces pour cacher la misère, est la dernière mode en entreprise. Pourtant, tapi derrière cette lénifiante abréviation, le danger guette sa proie. La personne en souffrance psychologique est exposée au business « psy », véritable zone de non droit. France Inter n’a-t-elle pas déclaré en 2009 au cours d’une de ses revues de presse, que la crise n’était pas pour tous et que les psychologues « tiraient leur épingle du jeu » ? Alors business is business, tout fait ventre pour le « psy » autoproclamé en quête de gain. La banalité moderne du mal prend d’autres visages avec cette tromperie sémantique racoleuse, productrice de confusions : qui est qui ? Qui fait quoi ?

Les suicides en entreprise, médiatisés par vague, rappellent le triste chao dans lequel nos concitoyens sont plongés vis-à-vis des centres d’appels psychologiques où les écoutants ne sont pas toujours des psychologues.

Ainsi, dans une certaine entreprise malade, l’écoute des salariés ne serait pas confiée à des psychologues externes, mais à des responsables hiérarchiques : le salarié en souffrance se trouve ainsi face à son chef pour évoquer ses problèmes. Le piège se referme sur l’esprit, dernier espace de liberté que le salarié possède sur son lieu de travail. Viol de l’intime sans agression visible, et enfermement au sein d’une apparente démocratie, au risque de la dépression, de la folie ou du suicide.

Parallèlement, le management des salariés est confié à des coachs qui, forts de leurs théories psychologiques vulgarisées (quand ce n’est pas de l’ésotérisme) promettent aux employeurs en mal de performance, des lendemains qui chantent, dans le sens d’un accroissement de leurs chiffres d’affaires.

Les conséquences dramatiques de ces fonctionnements pervers étaient prévisibles. Les salariés sont stressés, pressés comme des citrons, déstabilisés, n’ont plus l’esprit d’équipe, se méfient les uns des autres, détestent leur hiérarchie, bref sont malheureux au travail et avalent quantités de psychotropes pour se consoler. La fortune des laboratoires pharmaceutiques se porte bien, et la sécurité sociale sert à quelque chose.

Alors que notre système ultra libéral laisse proliférer le marché sauvage de la psychologie vulgarisée pratiquée par les consultants auto-proclamés les plus divers, curieusement les psychologues, diplômés de l’université, ne trouvent un emploi ou créent une cliscientèle en cabinet privé qu’avec difficulté. Il en va de la différence des approches. Le cliscient* attend du magique ; les marchands d’illusion font du commerce ; le Psychologue universitaire exerce sa profession libérale avec rigueur, éthique et déontologie. Il faut dire aussi que l’université s’est dérégulée en commercialisant à tout public des enseignements de psychologie parcellaires et non académiques. Le business se trouve parfois là où on l’attend le moins.

Ici, nous soulevons une question politique majeure. Allons nous vers un système producteur d’aliénation mentale collective de masse, pour obtenir une docilité des salariés en vue de toujours plus de productivité ? Les pouvoirs publiques laisseront-ils faire ou seront-ils impuissants car dominés par le commerce et la finance mondiale ? Les responsables d’entreprise se réveilleront-ils de leurs rêves de toute puissance, ou se perfectionneront-ils dans la déshumanisation au travail, grâce aux conseils minutieux de coachs choisis pour leurs méthodes transformatrices d’humains en morts vivants ?

Alors « psys », à vos marques ! Partez !

Marie-Ange HÉLIE, Vice Présidente du SPEL

Mireille BOUSKÉLA, Présidente du SPEL

_________

*Le cliscient : - le particulier s’adressant au psychologue n’est pas un client (dont le sens a été détourné au profit commercial). Il n’est pas non plus un patient (dont le sens renvoie à « passif » et au médical. En effet, le demandeur de ce type d’intervention n’est jamais passif, sinon il n’y aurait aucun résultat). Ce demandeur est l’acteur de son propre changement, dans la mesure où il cherche à se connaître lui-même.

De ce fait il convient de proposer un néologisme, tel que cliscient, revenant à la racine étymologique de « cliens, cliensis » et sciens « celui qui sait ».

EUROPSY OU TICKET PSY - QUI EST QUOI ?

2009-11-06T00:38:38+01:00

Profitant de la cacophonie ambiante du marché « psy », instituts, écoles, associations, universités vendent pléthores de « masters », certificats ou formations dites diplômantes. Ces formations font la joie de ceux qui ne terminent pas les études universitaires de psychologue, ou en mal de manipulation des autres en quelques 600 heures d’effort intellectuel relatif.

Le public en quête de soin psychologique ne s’y retrouve plus.

Ce confusionnel amalgame « psy » amène ainsi pléthore de « machins » :

- certificat europsy

- ticket psy

Et, pour dépasser le trop mince butin thérapeutique humain, voici la naissance de la zoothérapie

Analysons chacun de ces phénomènes !

1 - Le certificat privé « Europsy »,

C’est le fruit d’une copulation entre

- la Fédération Européenne des Association de Psychologues, FEAP, dont les membres sont loin d’être tous psychologues,

- et une fédération française non représentative des psychologues

Le bébé Europsy entend mettre sous tutelle, à vie, les psychologues

Le Journal des Psychologues explique ainsi le système dans le n°267 mai 2009 : « La mise en place d’EuroPsy en France », où il est écrit :

- La certification Europsy est donnée par la Fédération européenne des associations de psychologues, FEAP ».

Notre commentaire : la lecture globale du texte laisse supposer que la délivrance de cette certification est payante. La FEAP est une association privée.

- ses promoteurs ont la « volonté de faire d’Europsy un instrument de promotion de la profession ».

Notre commentaire : une tournure langagière imprécise du texte laisse supposer que la FEAP est loin d’être constituée de seuls psychologues : de quelle profession s’agit-il ?

- les candidats au certificat doivent avoir « un niveau master, une pratique professionnelle suivie par un psychologue référent, EuroPsy, et un engagement à suivre le code de déontologie national et européen». Et cette « accréditation à exercer » est « pilotée par une commission », qui l’accorde pour sept ans renouvelable».

- Notre commentaire :

1) Parler de « niveau » master laisse supposer que des non-psychologues y ont accès (voir les conditions de la protection du titre de 1985)

2) Le psychologue référent aura une « mission » dictée par la FEAP auprès du Psychologue en exercice certifié FEAP : c’est une mise sous tutelle à vie, puisque cette certification est provisoire pour sept et renouvelable sous condition de supervision par un référent aux références contestables. Il s’agit d’un dispositif payant abusif et déshonorant pour des professionnels diplômés responsables, dignes de leurs savoirs et compétence.

3) Il n’y a pas de code de déontologie national en France, mais plusieurs codes de déontologie n’ayant aucune valeur légale ; le code européen est privé. La référence à ces codes résulte du bon vouloir de chaque psychologue et non d’une loi pour le moment.

- Enfin, il est question d’« indépendance ». Les membres sont au comité « à titre personnel » quand bien même, ils appartiendraient à une organisation.

Notre commentaire : l’explication de cette clause n’est pas claire

Ce dispositif privé n’apporte rien, si ce n’est du business à ceux qui en tiendront les ficelles. Les Psychologues n’ont nul besoin d’une certification supplémentaire puisqu’elle n’ajoute rien à leurs qualifications universitaires, ni à leurs compétences. Quant à la formation post universitaire continue, elle existe déjà tant pour les salariés que pour les libéraux de par notre cotisation obligatoire au FIF – PL, en toute liberté et indépendance. Ce dispositif de formation europsy révèle une mise sous tutelle par des « référents superviseurs. Cet ensemble organise une dépendance mentale de l’élève par rapport au Maître et rappelle étrangement le dispositif sectaire, tant il résulte d’un copié-collé d’une fédération de psychothérapeutes.

La formation post universitaire demeure en sa qualité le libre choix du professionnel en dehors de toute contrainte. Diplômés, nous sommes des pairs responsables et personne ne peut disposer de notre avenir professionnel ni parler à notre place. Comme le bon vin le Psychologue se bonifie avec le temps : sa qualité lui confère une position active de chercheur. Le psychologue en pays républicain ne peut se satisfaire d’une tutelle à vie de professeurs d’université en plein délire démiurgique sur leurs sujets.

Les promoteurs français d’Europsy sont opposés à l’ordre professionnel qui leur échappe, alors qu’ils comptent en leur sein bon nombre de non-psychologues. Or, l’achat de l’europsy se révélera bien plus onéreux qu’une cotisation à un ordre professionnel, sans en avoir la force cohésive unitaire. L’europsy relève de l’infantilisation. En décrédibilisant notre profession, et procédant à l’inverse de notre statut libéral fait d’indépendance, de responsabilité, de secret professionnel, et de déontologie –

De plus référer à un référent/superviseur le contenu d’une consultation aussi partiel soit-il, enfreint au secret professionnel, bien loin de l’éthique nous liant à nos cliscients.

Aussi, en notre qualité de psychologues praticiens demandons-nous au gouvernement d’apporter des garanties au public en matière de pratiques psychologiques et psychothérapeutiques, par la création d’un Ordre professionnel. Il en va de l’avenir des Psychologues, de la Psychologie et de la Psychothérapie en France et en Europe.

LA CRÉATION DUN ORDRE PROFESSIONNEL DES PSYCHOLOGUES FRANÇAIS EST LA PREMIERE ÉTAPE D’UNE OUVERTURE EUROPÉENNE:

RAPPEL

A ce jour en France, contrairement à d’autres pays européens, notre profession Psychologue n’est pas organisée, ouvrant au pillage la Psychologie par des « psys » autoproclamés, et laissant la porte ouverte à une organisation privée de la profession par un « europsy » aussi mercantile que dangereux. Faute d’être psychologues, des fantaisistes, usant de glissements sémantiques et d’arrangements de vocabulaire se font passer pour psy : à ce jour, le paraître vaut mieux sans doute que l’être quand on sait utiliser les medias et la promotion, fort de sponsors parfois prestigieux.

Ce vide organisationnel laisse en désarroi les Psychologues isolés, en proie quotidiennement à des questions juridiques, qu’ils résolvent par improvisation et approximation, sans consensus général de la profession que seul un ordre professionnel peut promouvoir.

En juin 2007, notre Syndicat professionnel des Psychologues en Exercice Libéral alertait les Psychologues par un important mailing national relatif aux manques et abus dont est victime notre profession, (lire le texte sur www.ordredespsychologues.fr et signer cette campagne en cliquant en bas à gauche de cette page).

Dans ce document, Le SPEL définit les dangers actuels en cinq grands axes interdépendants ;

L’EXPLOSION DE LA MARCHANDISATION DU PSYCHISME qui constitue un nouveau commerce en santé mentale sur internet, zone pratiquement de non droit.

L’EXPOSITION INQUIÉTANTE DU PUBLIC à la multiplication des pratiques relatives au psychisme, superficielles, non maîtrisées, dangereuses et/ou sectaires, émanant de charlatans

LE COMMERCE DES FORMATIONS CREUSES et des pratiques abusives qui s’inspirent de la psychologie,

LE RISQUE DE DÉMANTÈLEMENT DU TITRE DE PSYCHOLOGUE orchestré par certains professeurs d’université qui ne le protègent pas

LE RISQUE QUE NOTRE PROFESSION NE SOIT PAS MAINTENUE DANS SES DROITS : loi du 9 août 2004 qui réglemente le titre de psychothérapeute

Il faut savoir que la représentativité répond à des règles strictes. En conséquence, le débat sur l’ordre des psychologues et la légalisation du code de déontologie appartient aux psychologues seuls identifiés par la loi de 1985 et l’inscription au fichier ADELI. Tout enseignant en psychologie non psychologue en est exclu faute d’être praticien.

Gageons que « la mise en place d’Europsy en France » sera l’écume de quelques pulsions violentes, qui viendront mourir sur le roc du bon sens. En témoignent ça et là, des textes émergents, signés par des Confrères non dupes, lucides et avertis, donc libres.

2- Le « ticket-psy »

(Référence, Le point.fr du 24/09/2008 N°1880),

- C’est l’œuvre d’un consultant s’autoproclamant spécialiste de la maîtrise des risques psychosociaux, sur le modèle du ticket restaurant. Le « ticket psy » est sensé répondre à la souffrance psychologique et sociale humaine en entreprise.

- Si l’on vérifiait les qualifications de ceux qui se prétendent « spécialistes » d’une discipline, on aurait des surprises. Comme le terme d’expert, le terme de spécialiste se banalise, se conjuguant à toutes les sauces.

La propagation du concept « ticket psy » par l’internet a donné lieu à diverses prises de position, au point que beaucoup de Psychologues ont adhéré à la farce. Ce produit relève d’une attraction commerciale au mépris d’une réelle considération éthique de l’humain : M. d’E., spécialiste de la maîtrise des risques psychosociaux en entreprise et fondateur de ticket psy confie : « Nos premiers clients dont je dois taire les noms sont de gros établissements financiers ». Cette emphase mercantile dans le registre d’une confidence, signe une exploitation de la souffrance psychique des salariés. Il est vrai qu’employeurs et gouvernement sont destabilisés par le dramatique phénomène des effondrements psychiques des salariés voire des familles, victimes tant d’un management déroutant en entreprise, que du démoniaque crédit bancaire à la consommation. Toutefois, le public commence à être méfiant comme en témoigne ce salarié : « les psys de l’entreprise, c’est l’œil de Moscou ».

Socialement, de nouvelles limites mentales aussi aliénantes que pathogènes, sont franchies avec ce ticket psy. Usuellement un ticket s’achète ou se donne en échange d’un consommable matériel - nourriture, spectacle, transport -, si bien que le père du ticket psy, infiltre les esprits avec les « néo psys » consommables.

La presse, après un temps de réflexion (ou de sidération) a compris la modélisation sur le ticket restaurant ; pour nous, psychologues, c’est le reflet d’une psychopathologie du XXIème siècle, avec la perte vertigineuse de repères, de valeurs morales et d’éthique. Le Psychologue recompose ces éléments indispensables à la cohésion humaine et au pacifisme, Oncle Picsou les balaye d’un geste.

Aussi,

Nous attirons l’attention des décideurs qu’une distribution de tickets par l’intermédiaire de la médecine du travail pour consulter un psychologue dans l’objectif d’écouter la souffrance au travail ou personnelle - est un dévoiement et une perversion de la démarche psychologique aboutissant immanquablement à des échecs thérapeutiques. Faire appel à ce service, c’est cher payer une solution inutile, non évaluable, mais dont nous savons, qu’elle risque de se révéler inefficace. A court terme, ce dispositif favorise un déplacement des symptômes et ne répond ni à l’éthique, ni aux respects de l’autonomie et de l’humanisme des personnes.

Des solutions orthodoxes et moins onéreuses existent dans toutes les villes de France depuis longtemps : les Psychologues en cabinet libéral, que les salariés en proie à leurs souffrances psychologiques et existentielles, consultent déjà, bien avant l’arrivée sur le marché du « ticket psy ». L’avantage ? La proximité, un accès direct, le choix du cabinet, une économie administrative. Pour les salariés, c’est la garantie du secret professionnel et la séparation entre les espaces psychiques (privé et professionnel), seule garante de l’efficience psycho-thérapeutique. La conception du « ticket psy » relève d’une ignorance de la dynamique intra-psychique, et des effets pervers qui en résultent, lorsque le psychologue est désigné par l’entreprise, fut il à l’extérieur de celle-ci. Il faut en effet compter avec le fait psychique. Un autre effet pervers du ticket psy, est de priver le salarié de sa liberté. Celui-ci, désigné comme malade, est maintenu sous la dépendance du médecin du travail qui distribue ces tickets financés par l’entreprise, sans que celle-ci ne fasse un minimum d’auto-critique. Le tout, pour une meilleure adaptation. Entre le salarié et l’employeur, le plus malade des deux n’est pas toujours celui supposé-malade.

Enfin, le « ticket psy » n’est autre qu’un service de sous-traitance privé en réseau. Un de plus. Alors, la question se pose de ces circuits qui se créent autour des populations dans une finalité de mieux être. Après le ticket de rationnement, après le ticket restaurant, il est encore question, avec le ticket psy, d’avaler quelque chose !

Recevoir un salaire en échange de son travail est une des premières libertés humaines. Alors, en échange de quoi le « ticket psy » est-il donné au salarié ?

La vie psychique, comme la pensée, ne peut être prise en charge par l’employeur, via le médecin du travail au risque de manipulation.

L’espace psychique de chaque personne doit rester un espace d’autonomie et de liberté.

Marie-Ange HÉLIE, Vice-Présidente du SPEL

Mireille BOUSKÉLA, Présidente du SPEL

__________________________________

Revue de Presse critique

Une bonne note pour le TICKET TOC du magazine ELLE

La publicité est bonne, très bonne pour la société lanceuse commerciale du « ticket psy ». Les articles lus dans la presse, rappellent que cette société se présente comme « spécialisée en conseil et expertise dans le développement des conditions de qualité de vie au travail.[…] ». Elle « propose à une dizaine d’entreprises clientes des carnets de « tickets psy » (chaque carnet en contient entre 5 et 10). Un peu sur le modèle des tickets-repas. Ces derniers sont délivrés aux salariés intéressés par le médecin du travail. […] Ces praticiens sont entièrement rémunérés par la société, suite à un contrat conclu entre les deux parties, le patient ne donnant au psy que le ticket » (in le Figaro.fr). De plus, la directrice générale fait un éloge débordant du concept alors qu’il n’y a aucun recul pour en dresser le bilan.

1. « TICKET TOC » par Dorothée Werner in ELLE du 31 janvier 2009

Nous décernerons La Palme des articles sur le « ticket » bien nommé « TOC » à Dorothée Werner. Nous avons beaucoup aimé cet article engagé, exempt de toute langue de bois, avec des idées et des mots pour le dire. Elle fustige les praticiens collaborateurs de cette société et n’oublie pas de préciser qu’à l’opposé il existe des « bons » praticiens : « Mettre le psychologique à toutes les sauces n’est pas nouveau. Cette fois, on atteint des sommets ». […] les inventeurs de cette idée lumineuse […]Comment des psychothérapeutes, psychologues et psychiatres sérieux acceptent-ils de collaborer à cette farce ? » et d’ajouter : « On est loin du travail des psychanalystes, mais aussi des bons psychologues ou psychothérapeutes dont le but n’est pas… […] ». « A l’exact opposé de cette mode inquiétante de la domestication des esprits ».

L’article se termine sur la description, en cinq petites lignes très claires, des objectifs de ceux qu’elle nomme les « bons » à l’exact opposé, selon D. Werner, de la société promotrice du concept. C’est très bien.

2. « Chaud divan » par Marie-Joëlle Gros in Libération du 21 janvier 2009

Les mots clefs de Libération sur le ticket psy se déclinent en « service », « formule », « abonnement » « créneau » « avantages offerts par l’employeur ». […]« Sur le modèle du Ticket-restaurant, le Ticket-Psy vient d’être lancé.! « Je peux vous payer en Ticket-psy ? » Après le Ticket –Restaurant, puis le Chèque-Vacances, voici le dernier né des coupons destinés aux salariés : le ticket-psy, qui permet de s’offrir une séance de psychothérapie aux frais de son employeur».

M-J Gros se contente d’une analyse plate, sans aucun sens critique et traite un sujet que visiblement elle maîtrise mal, mais dont son appréciation globale est finalement, que l’idée est bonne, bénéfique pour les salariés, la procédure correcte, mais compte tenu de la nouveauté, il faut encore attendre pour conclure. Côté psys, on ne peut que remarquer le clin d’œil publicitaire à la psychanalyse. Le ticket psy est d’emblée associé au divan, photo à l’appui, procédé classique de confusion, alors que paradoxalement, l’article ne nomme jamais les psychanalystes. Côté souffrance au travail, rien de nouveau : « mal être, dépression, la souffrance psychique liée à l’activité professionnelle a cessé d’être tabou en France depuis une quinzaine d’années ».

En conclusion, Mme Gros revient sur le chiffre de 5% des salariés qui aurait « besoin d’un soutien psychologique » et fustige l’entreprise d’être radine « De quoi convaincre les employeurs que la formule ne leur coûtera pas les yeux de la tête ? ». Tout dépend si cette formule revient à une adaptation obligée aux conditions de l’entreprise réduisant alors le « psy » à un adaptateur zélé. Libération ici porte bien mal son nom.

3. « Des « psys » pour salariés stressés » par Martine Laroche in Le Monde.fr du 19 février 2009

Le Monde qualifie trop légèrement de « fausse bonne idée » une double commercialisation : celle de la souffrance psychologique – les salariés- et celle de l’humain – les psys-

« Fausse bonne idée ? La mise en place de « ticket psy » visant à soulager le mal être ou la souffrance des salariés au travail fait polémique. Commercialisés par [..], une société de conseil spécialisés « dans le développement des conditions de qualité de vie au travail » Le Monde souligne l’obligation des employeurs, « selon le code du travail »,[…] « de prendre les mesures nécessaires pour protéger la santé « physique et mentale » de leurs salariés par des actions de prévention des risques professionnels, d’information et de formation et la mise en place d’une organisation adaptée », et pose la questions de trois possibles dérives : 1) Le ticket psy pourrait dédouaner l’entreprise des ses responsabilités à bon compte ; 2) Ce dispositif est contraire « au libre choix des praticiens » par les patients »-Conseil de l’Ordre des Médecins- ; 3) Le risque pour les personnes en difficulté que des pressions soient exercées sur elles pour les obliger à consulter.

En conclusion, afin de contrebalancer ces critiques Martine Laroche, a interviewé un Psychologue, qui trouve « l’outil intéressant » et « promet », ayant reçu six patients adressés par la société, d’alerter l’entreprise s’il percevait un problème lié à cette dernière. D’expérience, nous nous étonnons que sur six patients, aucun n’ai eu un soupçon de problèmes lié à l’entreprise, quand bien même cet échantillon soit petit.

4. « Les débuts contestés du « ticket psy » » par Anne Jouan in Le Figaro.fr

Le Figaro parle d’une « initiative » de « certaines entreprises » « décriée par les praticiens ». Non, pas tous les praticiens puisque certains ont signé un contrat avec la société promotrice. Anne Jouan parle du scepticisme des psychologues et a interviewé le SNP qui met l’accent sur la liste des praticiens limitée à celle de l’entreprise et le « manque de clarté sur la formation » de ces derniers. Le Syndicat des psychiatres français déplore l’adhésion de certains confrères à ce « racolage » en associant le procédé à une « psychologisation » de la société et à la bonne conscience revendiquée par l‘entreprise. Quant au Conseil de l’ordre des médecins, il se dit « choqué car la médecine n’est pas un commerce», insiste sur la non validité des contrats signés entres les psychiatres et la société promotrice, lesquels n’ont pas été enregistrés auprès des conseils départementaux de l’Ordre, et martèle que libre le choix du praticien revient au patient et non à l’entreprise.

Anne Jouan conclut sur le projet de décret d’application de la loi réglementant le titre de psychothérapeute que le Conseil d’Etat rejette. Mais cette référence n’est qu’une mauvaise information dont nous maîtrisons parfaitement le sujet au contraire de cette journaliste.

Mireille BOUSKÉLA

Présidente du SPEL

ETUDIANTS EN PSYCHOLOGIE FUTURS PSYCHOLOGUES VOTRE FUTURE PROFESSION EST EN DANGER

2009-03-16T23:46:19+01:00

ETUDIANTS EN PSYCHOLOGIE - FUTURS PSYCHOLOGUES
VOTRE FUTURE PROFESSION EST EN DANGER

VOUS QUI TRAVAILLEZ INTELLECTUELLEMENT POUR OBTENIR VOTRE MASTER DE PSYCHOLOGIE PAR LA FORMATION UNIVERSITAIRE LIEE AUX SAVOIRS FONDAMENTAUX

DEFENDEZ LA QUALITE DE VOTRE FUTUR DIPLOME, CONTRE :

LA MORT DE LA PENSEE, 450 TECHNIQUES SANS CONTENU DE SAVOIRS FONDAMENTAUX IMPOSEES PAR DE FAUX PSYCHOTHERAPEUTES OU MANIPULATEURS DU MENTAL (CHAMPS DU SOIN PSYCHIQUE, DU TRAVAIL, DE LA JUSTICE, DE L’EDUCATION, DU SOCIAL)
VOUS QUI PRODUISEZ PLUSIEURS MILLIERS D’HEURES DE TRAVAIL THEORIQUE, PERSONNEL ET DE STAGES POUR VOUS FORMER, SELON UN CURSUS UNIVERSITAIRE DE 5 à 6 ANS, AVEC NUMERUS CLAUSUS POUR LE PASSAGE DE L3 EN MASTER

DEFENDEZ VOTRE DROIT D’ETRE LES SEULS DETENTEURS DE L’EXERCICE DE LA PSYCHOLOGIE

LUTTEZ CONTRE LES FAUX USAGES DE LA PSYCHOLOGIE (du type coachs, consultants, cliniciens, psychopathologues, psychothérapeutes ou fabricants de bien-être)

Savez-vous que, parallèlement à votre Master en Psychologie, se multiplient les titres professionnels creux? Ceux promulgués parfois par les mêmes professeurs responsables de votre vraie formation, pour une pseudo-formation qui ne ressort que du niveau d’une simple information d’environ 400 heures

Savez-vous que ces futurs « creux-titrés » prennent déjà votre place sur le marché de l’emploi, parce qu’ils prétendent avoir les mêmes compétences que vous?

Savez-vous que certains professeurs d’université se rendent propriétaires de la pratique de la psychologie, la dévoient et la vendent très cher par la voie de la formation continue à l’université, non fondée sur les pré-requis obligatoires nationaux : L3 de Psychologie et Master de Psychologie? Preuve en est : la création d’un DESU spécial psychothérapies et psychopathologie clinique, à l’université de Paris 8.

Sachez qu’il s’agit d’une fausse formation universitaire parmi tant d’autres, calquée exactement sur les projets successifs de création d'un titre de psychothérapeute qui n'est pas, d'après le Ministère de la Santé, une nouvelle profession. Mais une spécialité du Psychologue. En effet, sachez que l’exercice de la psychologie n’est pas protégé et qu’il est, aujourd’hui, pillé. Ce, contre l’intérêt des usagers et contre l’intérêt général.

DEFENDEZ VOTRE FUTUR TITRE DE PSYCHOLOGUE DANS L’EXERCICE DE LA PSYCHOLOGIE DEFENDEZ LE PRINCIPE QU’IL N’EXISTE DE PSYCHOLOGIE, DE FAIT ET DE DIT PSYCHOLOGIQUE, QUE Là Où SE TIENT UN PSYCHOLOGUE

Revendiquez la protection de l’exercice de la psychologie, celle-ci intégrant dans sa définition la clinique, la psychopathologie, la psychothérapie
Informez vous sur ce blog. Lire les articles ci-dessous

REVISION DE LA CONVENTION COLLECTIVE 66

2009-02-17T10:38:43+01:00

La Révision en cours de la Convention Collective 66 (qui devra être terminée fin mars 2009) doit stipuler l’expertise professionnelle du psychologue, dans les termes suivants :

LA CLASSIFICATION ACTUELLE DES EMPLOIS ET COEFFICIENTS DE SALAIRES DU PERSONNEL PSYCHOLOGIQUE DOT ETRE MAINTENUE ET RESPECTEE . AINSI, LE PSYCHOLOGUE RESTE IDENFIFIE DANS SES COMPETENCES ET MISSIONS, EN TANT QUE :

CADRE PSYCHOLOGIQUE – FILIERE ET SOIN PSYCHOLOGIQUE

Dont les missions sont les suivantes :

- « Conçoit et met en œuvre de façon autonome, par des démarches et des méthodes propres ressortissant à l’exercice de la psychologie, des actions d’écoute, d’analyse, de suivi et de traitement psychologique et psychique à effet préventif, curatif et de recherche, en vue de médiatiser et promouvoir une évolution autonome de la personnalité des personnes qui font appel à ses services, par des modifications, des évolutions ou des remaniements psychologiques ».

A la place du texte proposé par les syndicats d’employeurs : "Conçoit et met en œuvre des actions préventives et curatives à travers une démarche prenant en compte la situation des personnes ».

- « Met en œuvre le cadre et l’ensemble des actions nécessaires, dans les limites du domaine de ses compétences relatives à la psychologie en tant que science humaine et à son exercice ».

A la place du texte proposé par les syndicats d’employeurs : « Met en œuvre l’ensemble des actes nécessaires dans les limites de ses compétences ».

Exigez ces modifications, au regard de la révision en l’état actuel proposé par les syndicats d’employeurs. Cette exigence ressort du principe qu’aucun autre professionnel que le psychologue ne peut définir son métier, dans l’exercice de la Psychologie. En effet, cette définition est consubstantiellement liée au Titre de Psychologue, lequel est protégé par la loi. Le contrôle de cette définition par le psychologue vise à éviter toute confusion entre les modes de réponse professionnelle qui lui appartiennent en matière de traitement psychologique et les politiques publiques, qu’elles soient locales, nationales ou européennes.

LOI DU 9 AOÛT 2004 - Article 52 qui réglemente le Titre de Psychothérapeute

2009-01-15T22:00:24+01:00

Eléments d’analyse des projets de décret et d’arrêté parus en octobre 2008 par Maître Bruno BASSET, Avocat du SPEL

1) Il ressort, d'une part, que tous les professionnels doivent, pour pouvoir exercer l'activité de psychothérapeute, suivre une formation spécifique (art.2). Toutefois, pour pouvoir précisément suivre cette formation, il faut nécessairement que le candidat soit titulaire d'un diplôme de master ou d'un diplôme donnant le droit d'exercer la médecine en France.

La perte donc apparente pour les psychologues (la fin de « l'accès de droit » puisque ces professionnels doivent fournir « l’attestation de la formation (…) prévue par l’article 5 ») est, à mon sens, largement compensée par les conditions d’accès à la formation fixées à l’article 4 de l’arrêté.

Ce point est un plus indéniable. L’objectif du syndicat est de promouvoir l’excellence, gage d’une sécurité, même relative, des soins.
En d’autres termes, la mission de l’université est replacée opportunément au cœur du débat.

2) Il apparaît, d’autre part, que le projet d’arrêté fait néanmoins place à une ambiguïté certaine, dans ses dispositions transitoires, à l’endroit des « professionnels justifiant d’au moins trois ans d’expérience professionnelle en qualité de psychothérapeute à temps plein ou en équivalent temps plein à la date de publication du présent décret mains n’attestant pas de la formation prévue à l’article 5 ».

Puisque ne sont pas exigés de ces psychothérapeutes de titres équivalents à ceux exigés à l’endroit des autres professionnels (que sont les psychologues ou psychiatres). Pas davantage, de tels psychothérapeutes ne doivent-ils suivre la formation à laquelle les autres professionnels sont normalement assujetties.

La reconnaissance de leur expérience professionnelle se fera par le représentant de l’Etat dans la région après avis d’une commission régionale. Cette différence est choquante, et vient malheureusement rendre négligeables ou presque les gains initialement obtenus. Puisque, encore une fois, les professionnels ne sont pas mis sur un même pied d’égalité, quoique les rédacteurs de l’arrêté aient pris soin de préciser que ne sont ici visés que les psychothérapeute exerçant à temps plein ou en équivalent temps plein.

Mais on ne voit pas pourquoi les psychologues ou psychiatres exerçant l’activité de psychothérapeute depuis plus de trois ans, et pas nécessairement à temps partiel, se verraient moins qualifiés que les psychothérapeutes exerçant leur activité à part entière, et devraient de ce chef suivre une formation préalable.

Ainsi, un psychothérapeute exerçant depuis plus de trois ans, ce qui est une durée somme toute assez brève, pourra continuer à user de ce titre, sans posséder par ailleurs de titre universitaire et sans avoir au préalable suivi la formation prévue à l’article 5 du projet de décret.
De même, le texte ne précise pas non plus la nature de la commission. Que sont ces « six personnalités qualifiées » ?
Pour toutes ces raisons, bien que le texte apporte indéniablement certains éléments de satisfaction, il se situe néanmoins nettement en retrait de nos objectifs généraux, et, cherchant à satisfaire les intérêts de tous les professionnels par le truchement d’un montage particulièrement complexe, risque fort au contraire de mécontenter ces derniers, dans leur globalité.
_______________________________________

LES PSYCHOLOGUES SONT LES PSYCHOTHERAPEUTES : la formation de Psychologue en sa Spécialité Clinique et Pathologique intègre la formation de Psychothérapeute telle qu’elle est préconisée par les projets de décret et d’arrêté en application de l'article 52

Le premier Ministre, Le Ministère de la Santé et le Ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche auraient élaboré une ultime version du projet de décret en application de la loi du 9 août 2004, réglementant l’usage du titre de psychothérapeute, complété par un projet d’arrêté relatif au « cahier des charges » de la formation conduisant au titre de psychothérapeute.

Cette formation se réfère à la seule formation en psychopathologie clinique, et décline dérisoirement en 400 heures théoriques et 5 mois de stage, ce que les psychologues ont étudié en 5 à 6 ans.
Formation et stage vitrines, programme superficiel aux intitulés pour produire de futur « titrés ». C’est bel et bien de l’initiation et non de la formation que propose ce projet de décret, l’idéal pour une carte de visite qui rappelle le programme du DESU de Paris8.

Si la formation renvoie à des compétences établies alors les mots et les écrits ont du sens.
Nous montrons simplement l’évidence aux ministères : la formation de psychologue, notamment le Master en psychologie clinique et pathologique (mais aussi en d’autres spécialités, enfants adolescents, gérontologie, etc.), comprend depuis quelques décennies exactement toutes les modalités recommandées par l’Etat. A la différence et contrairement aux critères de ce projet de décret, elle est d’un haut niveau universitaire fondamental théorique et pratique de troisième cycle. Elle observe ainsi les recommandations et les Codes de Conduite Européens des Professions Libérales dans l’intérêt et la protection du public, auxquels le SPEL adhère, en tant que membre de l’UNAPL et du CEPLIS, Conseil Européen des Professions Libérales.
En conclusion, le Titre de psychothérapeute, tel que préconisé par les groupes de travail ministériels, est déjà intégré en la Spécialité Clinique et Pathologique du Psychologue, selon les textes en vigueur. Les Psychologues cliniciens et pathologues sont les Psychothérapeutes en Titre depuis quelques décennies. Il n’est nul besoin de créer un nouveau titre correspondant à une formation qui est réduite à une initiation dont les effets de savoir ne peuvent être que dangereux, parce que détournés de leur sens fondamentale.
La Commission Déontologique du SPEL
___________________________________________

COMMUNIQUE

2009-01-19T01:10:46+01:00

NON A LA CENSURE DES REALITES

Avertissement : ce communiqué est une réponse au Communiqué Inter-organisationnel de la FFPP et à la Brève «La guerre des psys aura-t-elle encore lieu ?», parue dans le Journal des Psychologues de décembre 2008. Nous entendons que la FFPP et le JdP s’entretiennent sur un texte en version internet qui à l’origine a été envoyé par la poste, et par la poste seule, aux inspecteurs d’Académie et qui aurait été ensuite divulgué par internet. Ce mode de diffusion pouvant mettre en cause la version originale du texte.

La lettre du SPEL aux Inspecteurs des Académies de l’Education Nationale a remué bien du monde, et notamment la FFPP, parce que cette dernière intègre parmi ses membres des non psychologues. D’après notre lecture critique du Journal des Psychologues, ses derniers écrits se font l’écho d’une propagande dont les psychologues ne sont pas dupes. Ces deux organismes développent des arguments hautement critiquables qui vont, à notre sens, contre le mouvement d'unification nécessaire de la profession. Souvenons nous que « rien n’est jamais acquis ».

Le SPEL milite pour le respect de la loi du 25 juillet 1985, contre le démantèlement du Titre de Psychologue, pour la qualité de haut niveau de troisième cycle universitaire établi par le Master de Psychologie.

Le SPEL promeut l’excellence de la formation gage, pour le public d’une sécurité des prestations des Psychologues et du bon usage de la Psychologie. ( Lire : les projets de décret successifs de la loi réglementant le titre de psychothérapeute - Notre article sur ce blog «
trahison notoire envers les Psychologues et les étudiants en Psychologie par certains professeurs d’université » - Notre campagne « pour la création d’un ordre des Psychologues » sur www.ordredespsychologues.fr )

Rappel - Extrait du texte de la loi du 25 juillet 1985 : L’USAGE PROFESSIONNEL DU TITRE DE PSYCHOLOGUE […] EST RÉSERVÉ AUX TITULAIRES D’UN DIPLÔME, CERTIFICAT OU TITRE SANCTIONNANT UNE FORMATION UNIVERSITAIRE FONDAMENTALE ET APPLIQUÉE DE HAUT NIVEAU EN PSYCHOLOGIE PRÉPARANT Ā LA VIE PROFESSIONNELLE[…].

Le courrier du SPEL aux inspecteurs d'Académie est le fruit d'un débat enlevé à notre dernière Assemblée Générale où les adhérents présents s'exaspèrent du fait : d’une part, que les modalités d'accès à la profession de Psychologue ne reflètent pas une réalité uniforme – d’autre part, que ces modalités ont pour conséquence d’installer une discrimination extrêmement préjudiciable pour ceux qui possèdent un MASTER DE PSYCHOLOGIE.

Ce phénomène pernicieux tend à se généraliser, au motif que l'Etat continue de distribuer des titres creux ou au rabais comme des bons points, en les assimilant artificiellement à des niveaux supérieurs. L'exaspération ainsi décrite est montée de plusieurs crans en dix ans de pratique et d’observation de terrain en libéral.

Ainsi, il nous est loisible de constater que les psychologues scolaires portent le titre de psychologue avec la loi de 1985 alors qu’ils n’ont pas le statut de psychologue au sein de l'Education Nationale. A peine la loi votée, cette situation constituait, dès l'origine du texte législatif, un précédent historique qui préfigurait le démantèlement du Titre auquel nous assistons aujourd’hui.
Il nous appartient donc, en tant que professionnels, de réagir lorsque nous sommes les témoins directs de pratiques pour le moins inquiétantes, parce que confusionnelles.
De même, il nous appartient d'informer des conséquences pratiques d'un texte de loi quand quand la forme est privilégiée au mépris du fond.

Avec comme conséquences pour l’éducation Nationale, l'observation d'un exercice de la psychologie parfois approximatif et banalisé qui risque d'exposer l'intime des élèves sur la place publique, là où les limites n'existent plus, parce que l'école n'est pas un lieu de soin. Contrairement à ce que prétendent certains psychologues scolaires : voir l’article « Psychanalyse et psychologie scolaire » in Le JdP - Octobre 2008. L'intime de l'enfant exige un secret professionnel absolu, au risque sinon de se voir stigmatisé, de porter l'étiquette d'un faux diagnostic, puis d'être fiché. En ce sens, notre action se situe bien en amont de pasde0deconduite pour les enfants de 3 ans.

La FFPP et le JdP semblent ne pas savoir que la référence à la formation est un critère objectif. Il est entendu que les psychologues scolaires acquièrent le statut considéré sur la base d'une simple licence de psychologie et d'une année de formation, après trois années d'expérience en tant qu'instituteur. Alors que le Psychologue doit nécessairement obtenir LE MASTER DE PSYCHOLOGIE pour pouvoir prétendre au droit d'exercice de la psychologie.

De la même manière, le Jdp dans son éditorial de décembre 2008, dévalue le Titre au moyen d’un glissement sémantique. Ce glissement consiste à remplacer le principe de « formation universitaire fondamentale et appliquée de haut niveau préparant à la vie professionnelle » définition du Titre, en une définition banale et floue « solidité de la formation ».

Il est donc manifestement abusif de résumer notre courrier aux Inspecteurs d’Académie à une « guerre des psys » (cf JdP), alors qu'il ne s'agit que de mettre en perspective la réalité liée à l'exercice de deux professions différentes, dont le patronyme professionnel est identique, mais dont le niveau d'exigence universitaire est hautement plus élevé pour l'un que pour l'autre.

Quelle image voulons-nous donner de notre profession? Notre parti est celui de l'excellence. Que peut-on objectivement reprocher à une telle approche?

Nous rappelons que le SNP a défendu avec ardeur les principes posés par la loi de 1985. Par exemple, il n’a pas hésité à déférer le décret concernant l'usage professionnel du titre de psychologue par les psychologues scolaires à la censure du Conseil d’Etat (req. n° 148 394 lecture du 22 février 1995). Raisonnant ainsi, la FFPP et le JdP mesurent-ils les risques d'un double langage pour la profession?

Par ailleurs, l’unité de la profession que nous plébiscitons passe-t-elle, comme le suggèrent insidieusement ces deux articles de la FFPP et du JdP, par une censure systématique des réalités objectives que constituent les différences de niveaux de formation existant au sein de notre profession ? C’est bien de cet argument dont se saisit le ministère de la Santé pour faire passer le projet de décret d’application de la loi réglementant le titre de psychothérapeute et, ce faisant, dévaluer le Master. En l'absence d'un Ordre professionnel des Psychologues, il s'avère que les débats engagés au sein d'une même profession avec des organismes promouvant des intérêts très différents divisant les professionnels, sujets eux-mêmes à divisions et rivalités, ne peuvent aboutir. Ces débats restent en l'état de verbiage, parce que tout simplement, nous n'avons pas d'interlocuteurs représentatifs et pas de Code de déontologie des Psychologues dont les principes seraient réellement contraignants.

En premier lieu, cette discrimination objective, que constitue le niveau de formation ne peut laisser indifférent un syndicat dont l'objet statutaire est de défendre les intérêts de ses membres et, au-delà, de tous les Psychologues libéraux en proie à des conditions d'exercice pour le moins difficiles. C'est la raison pour laquelle le SPEL milite également pour la création d'un Ordre professionnel, afin que le métier de Psychologue soit d’une part clairement identifié. D’autre part et parallèlement, qu’une une instance ordinale puisse sanctionner toute forme de dérive au principe déontologique qui régirait l'exercice de la profession.

En deuxième lieu, loin de l'idée du SPEL d'incriminer ou de minorer l'action des psychologues scolaires, le but de cette démarche invitait également les pouvoirs publics à redéfinir le champ d'activité des psychologues scolaires, de sorte que ces derniers ne puissent légalement et scientifiquement se substituer aux psychologues en tant que tels. Non seulement – ainsi que nous l’avons dit - , ces derniers ne peuvent revendiquer un niveau de formation équivalent à celui des psychologues, mais aussi parce que l'école n’est pas un lieu de soin. Dès lors, il nous apparaît que la mission essentielle des psychologues scolaires - qu'il convient naturellement de préserver - est d'opérer une utile fonction de « filtrage » des problèmes psychologiques pesant sur les enfants scolarisés et d'adresser ces derniers - dès lors qu'un problème de cette nature est suspecté - à un Psychologue extérieur à l’école. Ceci revient à dire que, contrairement à ce qui est allégué par la FFPP et le JdP, ces deux démarches doivent être entendues comme complémentaires c‘est à dire comme non point comme conflictuelles ou exclusives l'une envers l'autre.

A ce titre nous ne pouvons que nous inscrire en faux contre l'argument fallacieux, selon lequel les arguments défendus par le SPEL aboutiraient à fragiliser « tout le dispositif national de dépistage, de soutien, d'accompagnement et de prise en charge organisé par l'ensemble de l'administration» (déclaration de la FFPP). Alors que, justement, nous militons pour une réglementation plus cohérente de chacune des missions imparties aux psychologues scolaires et aux psychologues, nous contribuons à en asseoir l'utilité sociale des uns et des autres et, au-delà, leur légitimité scientifique respectives.

Nous comprenons l'inquiétude des psychologues scolaires qui - sur la base des informations qui nous parviennent- voient leur rôle menacé. Cependant, nous insistons sur le fait qu'agissant à nos côtés, ils pourraient utilement faire valoir la nécessité de leur fonction et de leur rôle auprès des pouvoirs publics intéressés.

TRAHISON NOTOIRE ENVERS LES PSYCHOLOGUES ET LES ETUDIANTS EN PSYCHOLOGIE PAR CERTAINS PROFESSEURS D'UNIVERSITE RESPONSABLES DE DIPLÖMES UNIVERSITAIRES

2008-05-21T11:00:27+02:00

TRAHISON NOTOIRE ENVERS LES PSYCHOLOGUES ET LES ÉTUDIANTS EN PSYCHOLOGIE PAR CERTAINS PROFESSEURS D’UNIVERSITÉ RESPONSABLES DE DIPLÔMES UNIVERSITAIRES, s’agissant du démantèlement du MASTER en Psychologie par la formation permanente. Nous désignons le DESU spécial psychothérapies et psychopathologie clinique de l’Université de Paris 8.

Il est urgent de comprendre que les professeurs d’université non psychologues n’ont pas à se rendre propriétaires de la pratique de notre profession. Il s’agit d’un abus de pouvoir, lequel se redouble d’une mystification intellectuelle : un détournement caractérisé de la fonction de formation en psychologie.

Il est urgent de comprendre qu’il s’agit d’un commerce qui ne dit pas son nom et qui demeure, ce faisant, en contradiction flagrante avec les objectifs assignés aux équipes pédagogiques universitaires, au titre de l’enseignement fondamental et appliqué de la matière.

Au nom d’un critère matériel ayant trait au contenu de la formation (diplôme de Master universitaire) et d’un critère formel ayant trait à la consécration législative du titre de psychologue, le psychologue est le détenteur compétent et référent de la connaissance et de la pratique clinique de la psychologie.

Celles-ci incluent dans le champ du soin sur l’exercice de la psychothérapie qui, comme toute thérapeutique, relève de la seule compétence du thérapeute.

Lequel doit apporter les garanties à priori nécessaires – moyennant une formation universitaire sanctionnée par le seul Master. Pour assurer la protection et la sécurité des usagers.

__________________

Chères Consœurs, Chers Confrères,

Notre syndicat, toujours prompt à lutter contre les abus et dérives préjudiciables à la profession de psychologue, met en garde contre le risque important de démantèlement des diplômes universitaires, et notamment du Master en Psychologie instrumenté par certains professeurs d’Université.

Ceux-là mêmes trahissent leurs étudiants et les psychologues en créant des diplômes universitaires payants, qui, sous couvert de la formation continue, concurrencent déloyalement les vrais diplômes d’Etat de troisième cycle universitaire.

Ce phénomène est apparu avec l’efflorescence de diplômes universitaires, DU, DES, DESU, DFSSU, en toutes disciplines, qui dépendent des départements de formations continues, et dispensent des pseudo-formations à des pseudo thérapeutes (sous les labels par exemple de « victimologue », « alcoologue », « coatch », ou encore, « psychothérapies et psychopathologie clinique ») n’ayant pas de pré requis universitaires de haut niveau (Master ou DESS en Psychologie). Pourtant, la formation continue correspond à une actualisation des connaissances sur la base de pré requis bien définis que constitue la formation initiale professionnelle.

Et, au-delà de l’atteinte caractérisée à l’identité de notre activité de psychologue, l’amalgame ainsi recherché peut être redoutable en termes de santé publique.

Car les non avertis, parmi lesquels se comptent de nombreux usagers, qui rencontreront ces prétendus diplômés professionnels, seront une fois de plus exposés à une prolifération de pratiques d’un nouveau genre, non clairement définies ou appréhendées d’un point de vue scientifique, et, de ce fait, potentiellement dangereuses.

Puisque ces praticiens, utilisant ce no man’s land juridique qu’est à ce jour la psychothérapie, pourront, forts d’une caution universitaire, exercer en toute quiétude, en profitant de la confusion des genres.

Or, force est de constater que ce projet est révélateur de ce qu’il convient d’appeler une collusion patente entre intérêts financiers privés et intérêts financiers publics, ou la rencontre préméditée de deux univers que tout devrait théoriquement séparer.

Traduction concrète : l’une des dernières trouvailles produite par l’Université à travers la création d’un DESU spécial psychothérapies et psychopathologie clinique à l’Université de Paris 8 calqué exactement sur le projet de décret que nous contestions et que nous continuons à contester…

En effet, chers confrères, aujourd’hui nous requérons toute votre attention pour vous présenter une explication limpide du motif de la trahison de certains universitaires, consistant pour l’essentiel à ne pas prendre fait et cause pour Master de psychologie (ou DESS), comme constituant un pré-requis incontournable au titre de psychothérapeute (au cours de la concertation avec le gouvernement en 2006 et des discussions en 2007).

Ainsi, la supercherie de ce DESU se conjugue à toutes les étapes, depuis sa présentation jusqu’à sa validation inexistante sur le programme du site internet de Paris 8, et consiste à :

- donner quasiment le même nom de diplôme à une validation issue de la formation permanente qu’à notre propre diplôme de Psychologie dans sa spécialité psychologie clinique et pathologique

- faire croire abusivement que le programme de ce DESU relève de la même exigence que le Master de psychologie (DESS), en mettant en équivalence un bas niveau et un haut niveau de formation. En effet, ce pseudo nouveau diplôme est défini malhonnêtement comme « garantissant une formation théorique et pratique de haut niveau » (sic).

- entretenir une confusion en faisant croire qu’il s’agit d’un Diplôme National, alors qu’il s’agit d’un diplôme d’Université spécifique à la seule université de Paris 8.

- dévaluer l’exercice libéral qui est présenté sur le document du site internet comme « débouché » et dévaluer également l’exercice public comme « débouché » au sein de structures médico sociales.

- entretenir la confusion entre le diplôme de psychologie (notre Master) et un diplôme bas de gamme en psychopathologie clinique, ce qui est une manière de détourner l’obstacle légal de la pratique de la psychologie par le psychologue par une pratique de psychopathologie clinique (et de psychothérapie)

- détourner l’utilité de la formation permanente qui consiste en une actualisation des connaissances acquises (et non un plagiat de prérequis de savoirs fondamentaux)

Or nous savons bien que la psychopathologie n’est qu’une composante des connaissances générales et fondamentales de la psychologie et qu’elle ne constitue qu’un moyen. Et certainement pas une fin en soi (sic !).

Pour couronner le tout, l’un des deux responsables pédagogiques de ce DESU, M. Blanchet cumule la direction de l’UFR de psychologie en cette même université Paris 8. Il fut aussi président de la SFP.

Or, il ressort, d’une part, que M. Blanchet orchestre le cursus complet des psychologues par la voie des études longues de troisième cycle, et, d’autre part, en tant que directeur de la formation universitaire, il apporte une onction scientifique à une formation courte « ultra light » pour un coût « modique » de 5200 euros, en lui donnant un titre pompeux, porteur de l’amalgame ci-dessus explicité.

Or, chers confrères, quelle est la différence entre l’inscription sur une plaque professionnelle de « DESU : Diplôme d’Etude Supérieur Universitaire, psychothérapies et psychopathologie clinique, (Paris 8) » et « DESS : Diplôme d’Etudes Supérieures Spécialisées clinique et pathologique (Paris 8 …5…7…13…) » ? Les usagers déjà étourdis par ces pléthores d’auto-appellations « psy » de tout poil et leurs pseudo « diplômes » ne laisseront-ils pas duper de cette appellation « Supérieur d’université » ?

Une fois de plus, la perspective inquiétante du danger des pratiques et appellations abusives s’impose, mais cette fois-ci cautionnée de l’intérieur par l’université française, elle-même, et ses prestigieux professeurs (voir la liste des intervenants).

Cette position est irrecevable car elle est intellectuellement fausse, dangereuse pour le public et pour les étudiants en psychologie.

En outre, un DESU ne trouve sa légitimité, que lorsqu’il existe une demande spécifique sur le marché de l’emploi. Ce qui est loin d’être le cas.

En conséquence, ce DESU n’est d’aucune utilité puisqu’il n’est pas spécifique à un besoin local ou régional qui ne soit point couvert par des diplômes nationaux. En effet, en ce qui concerne les disciplines de la psychothérapie et psychopathologie clinique, il existe déjà pléthore de psychologues. Voire, il y en aurait trop : ce qui justifierait, selon la FFPP, un numerus clausus.

Force est de constater que, une fois de plus, les enjeux ne se situent pas au niveau des exigences de qualité de la formation, mais dans les bénéfices que l’Université ou ses enseignants peuvent en retirer. Sans états d’âme.

Autre point, M. Blanchet a l’outrecuidance d’être présent aux réunions de psychologues. De toute évidence, qu’il ne saurait avoir sa place dans nos débats sur l’ordre et la déontologie des psychologues. Nous ne pouvons cautionner ce manque d’éthique et de déontologie chez un universitaire, responsable d’une UFR de psychologie, qui promeut la dévaluation de nos diplômes et le nivellement par le bas.

En conclusion, ce DESU de Paris 8 est un blanc-seing officiel (une carte blanche officielle avec le tampon de l’université) qui permettra à toute personne issue d’un mouvement sectaire d’exercer en toute légalité avec la caution de l’Université.

Sachez que le pire pourrait advenir. Le gouvernement a toujours dans l’idée de valider un titre de psychothérapeute et le projet de décret qui en formaliserait l’existence exposerait, s’il était mis en application, d’autant plus le public aux dérives des pratiques dangereuses et sectaires.

Sortons d’un tel piège !

Chères Consœurs, chers Confrères, contrairement à ces professeurs, notre syndicat revendique absolument le respect et le maintien de l’enseignement universitaire intègre et pétri de vrais savoirs fondamentaux de haut niveau, et de vraies évaluations des connaissances.

C’est en tout cas une exigence fondamentale car il en va de l’équilibre psychique et de la santé mentale des usagers.

Aussi, chères Consœurs chers Confrères, nous faisons appel à votre mobilisation.

C’est notre profession, PSYCHOLOGUE, que ces professeurs, par l’appât du gain, usant de leur pouvoir, sont en train de dévaluer et de piller. Hier, nos aînés, par leur pugnacité, ont construit ses fondations et l’ont assise par la promulgation de la loi n° 85-772 du 25 juillet 1985.

Aujourd’hui, ceux là même qui nous ont enseigné la déconstruisent et en démantèlent le titre.
Ne les laissons pas faire….
…. Alors qu’attendez-vous pour réagir ?

Mireille BOUSKÉLA
Présidente du SPEL

______________________________________
ANNEXE

Le Diplôme d’Etudes Supérieures Universitaire, DESU, de psychothérapies et psychopathologie clinique de
Paris 8 : parcours fléché en référence au programme présenté sur le site de la Formation Permanente de Paris 8 en date du 10/04/2008

Les éléments de citation sont en italique. Nos commentaires suivent chaque citation.

-« Public concerné : cette formation s’adresse aux professionnels concernés par l’accompagnement des publics en difficulté psychique ».
*La qualité et le titre des professionnels ne sont pas définis. Cette formation s’adresse à un très et trop vaste public.

- « Critères d’admission : - sur titre (licence de psychologie) ou validation des acquis + justification d’au moins trois années d’exercice professionnel auprès de publics en difficulté… » :
*1/ quel est le comité qui valide les acquis et sur quels critères ? En l’absence de critères précis, ce DESU est susceptible d’accepter tout candidat.
2/ il est inadmissible de mettre en équivalence une Licence de Psychologie avec une validation des acquis. La notion de Licence universitaire est battue en brèche. La Licence de Psychologie reste un Titre universitaire à acquérir par l’évaluation et la validation classique des connaissances à partir du BAC.

- « Diplôme délivré DESU… bac + 4 » :
*voici un élément de confusion sur la valeur réelle de ce diplôme. « Bac + 4 » ne définit en aucun cas l’obtention de la Licence (aujourd’hui L1 L2 L3 et anciennement DEUG + licence), à laquelle doit s’ajouter M1 (aujourd’hui MASTER 1) pour définir le niveau universitaire BAC +4.
En conséquence, il s’agit d’une stratégie perverse de confusion de valeur des diplômes.

-« Validation du Diplôme » :
* rien n’est notifié sur le programme du site internet. Après avoir posé la question à l’adresse, info-sfp@univ-paris8.fr, nous avons reçu la réponse suivante de Odile Ouedraogo : « cette formation est validée par la soutenance d’un mémoire devant jury ».
Il n’y a effectivement aucun examen d’évaluation (en fonction de quel niveau de mémoire et de quel jury ?). En conséquence, il n’existe pas de validation des connaissances dignes de ce nom, comme l’Université l’applique dans l’enseignement des savoirs fondamentaux.

- « Débouchés professionnels : praticiens de la psychothérapie, exerçant en libéral ou au sein de structures médico-sociales » :
*« Praticiens » ne constitue pas un titre en soi. Ces propositions constituent de faux débouchés professionnels. Elles inciteraient, malheureusement, plutôt à l’usurpation du Titre et de l’exercice du psychologue en structures médico-sociales (ce qui est déjà le cas) et en exercice libéral dont la signification ici est dévaluée (ce qui est déjà le cas). En effet, une Profession Libérale est, par définition, exercée par un professionnel détenteur d’un diplôme universitaire de haut niveau théorique et pratique (à l’égal de notre Master en Psychologie). Sinon, il s’agit d’un service commercial. Il en est de même pour le secteur public. Conséquence : le public dérouté sera d’autant plus exposé aux pratiques dangereuses et aux dérives sectaires, avec la caution de ces professeurs d’universités.

- « Coût : 5200 euros ».
*Ces candidats seraient supposés être validables par le fait d’avoir acheté leur diplôme à ce coût conséquent.

« Contenu de la formation » :
- « Module 1 (101h30) fondamentaux de la psychopathologie clinique et de la psychologie » :
*comprend 6 thèmes en 101h 30, soit une moyenne de 17 h par thème. Parler de fondamentaux en si peu d’heures est abusif. En comparaison les étudiants en psychologie apprennent ces fondamentaux tout au long de leur cursus durant 5 à 6 années. De qui se moquent M. Blanchet et Mme Castillo pour prétendre que ce DESU garantit « une formation théorique et pratique de haut niveau » (sic) ?

- « Module 2 (66 h30) Sémiologie clinique : de la symptomatologie au diagnostic » :
*comprend 19 thèmes en 66 h 30, soit une moyenne de 3h30 par thème. De qui se moquent M. Blanchet et Mme Castillo pour prétendre que ce DESU garantit « une formation théorique et pratique de haut niveau » ?

- « Module 3 (185h30) Méthodes techniques et pratiques spécifiques aux différentes approches en psychothérapie » :
*comprend 5 thèmes où tout est enseigné sur « les psychothérapies », en 185 h 30. C’est tout simplement et scandaleusement mensonger. De qui se moquent M. Blanchet et Mme Castillo pour prétendre que ce DESU garantit « une formation théorique et pratique de haut niveau » ?

- « Module 4 (47h) supervision du mémoire professionnel et du stage » :
*ces 47 heures sont censées comprendre un séminaire de supervision du mémoire par un enseignant chercheur, un tutorat individuel de l’élaboration du mémoire, des séminaires de supervision du stage. Nos commentaires sont les mêmes que ceux-ci-dessus.

*En outre, pour le Master de Psychologie, en ce qui concerne les stages de licence, Master 1 et Master 2, il existe 3 mémoires à produire. Pour chaque année, le professeur enseignant chercheur doit être le même que celui qui supervise l’élaboration du mémoire. Pour chacune de ces trois années, le séminaire de supervision du stage doit faire l’objet d’une validation, compte-tenu du fait que le stage doit, pour chaque année, fournir le matériau clinique du mémoire. L’ensemble donnant accès à la validation de ce module général, année par année. Pour la dernière année de Master qui fait l’objet d’un numerus clausus pour y accéder, le mémoire terminal doit faire l’objet d’une soutenance devant au minimum deux professeurs enseignants chercheurs.

- « Stage pratique (420 h) » :
*ce nombre d’heures est dérisoire et cette formation ne peut aucunement se qualifier de « supérieure ». De plus les lieux de stage étant engorgés, ce stage effectué par les candidats du DESU représente une concurrence déloyale vis-à-vis des étudiants en psychologie. Le nerf de la guerre étant l’argent, on peut craindre en effet, que les lieux de stage soient réservés en priorité à ceux qui s’acquitteraient des 5200 euros.
Pour le Master de Psychologie, ces stages sont d’un minimum de 500 heures et doivent être situés en dehors du lieu de travail, si l’étudiant est salarié, et ne doivent pas être fractionnés dans le courant de chaque année (par exemple, pour Paris 7 : 200 heures en L3 – 300 heures en M1 – 400 heures en M2).

- « Le DESU « psychothérapies et psychopathologie clinique » propose une solide formation théorique et pratique en psychopathologie clinique en relation avec la pratique des psychothérapies… Le DESU met l’accent, de façon accrue … et ce, en intégrant les dimensions réflexives, critiques et déontologiques indispensables à un exercice circonstancié et de haute qualité garantissant ainsi une formation théorique et pratique de haut niveau ».
Cette présentation parle d’elle-même. Le cumul d’adjectif superlatifs signe la malhonnêteté intellectuelle et morale criantes, compte tenu du très faible nombre d’heures de ce programme.

Il suffit d’additionner :

101 h 30 + 66 h 30+ 185 h 30 + 47 h + 420 h = 820 h 30

Le comble ! Dans « informations générales », la durée totale de ce DESU est annoncée faussement à 835 heures. Il manque donc 14 h 30.

M. Blanchet et Mme Castillo, qu’avez-vous fait de ces petites heures qui manquent dans vos « calculs ». Et que faites vous des trois mille heures théoriques et pratiques nécessaires pour suivre le MASTER en Psychologie clinique et pathologique (L1,2,3 + M1 + M2), sans compter les neuf mille heures a minima de travail personnel nécessaire pour obtenir ce diplôme dans une majorité de temps de six années. Il eût mieux valu que vous défendiez ce MASTER en Psychologie de valeur nationale en réalité de six années, au lieu de chercher à le démanteler aujourd’hui par un diplôme nivelé par le bas et achetable.

La confusion des langues persiste et signe, dès lors qu’il s’agit de compter les heures pour définir la valeur nationale d’un diplôme. Où sont passées les valeurs de connaissance et d’éthique que nous avions apprises sur les bancs de l’Université !!!

LE SPEL, le 20 mai 2008

SPEL - Siège social et secrétariat : 29, rue Auguste Blanqui 93600 AULNAY Sous Bois
Tel : 01 48 79 22 43 - Fax : 01 48 68 35 48 – www.syndicat-spel.org – syndicatspel@aol.com